C'était en 2007 L'Affaire Paxton C'était en 2014 Alain Michel et l'affaire Zemmour Quelques mois plus tard 2021 20 août 1941: la grande rafle dont on ne parle pas avril 2021 (Sur le site de l'HSCO ) Vichy, Zemmour,Joly, saison 2021 décembre 2021 Laurent Joly, une certaine idée de la science Télécharger le pdf Lire aussi: Raymond Aron,, Après l'évènement, avant l'Histoire, Les Temps Modernes  cotobre 1945.

Laurent Joly : bidonner pour bétonner Rions un peu avec Dallaire Bénédicte Vergez-Chaignon plaide contre Isorni Jacques Semelin aligné sur Alain Michel ? Culte de Vichy, culte du grand Salaud Références

Annexe : le dossier Hilberg, le marchandage, le bouclier et le moindre mal Ce que Hilberg a écrit Jalons chronologiques des négociations de juin-juillet 1942 Paxton et Hilberg Hilberg et Joly Le marchandage de Laval selon Renaud Meltz Marchandages tous azimuts Raymond Aron, le bouclier et le moindre mal

En 2007, évoquant comment le récit historique dominant de l’histoire de France sous l’Occupation qui se revendiquait héritier de Robert Paxon était sombré dans le dogmatisme en n’ayant jamais esquissé la moindre critique de chiffres douteux produit par l’historien américain, j’écrivais : « Dans le peloton des historiens de Vichy, le maillot jaune se dope donc depuis 35 ans et personne ou presque ne dit rien ». En 2012, Alain Michel me faisait remarquer qu’en ce qui concerne la mise en œuvre de la solution finale en France, le dogme paxtonien avait muté vers le dogme klarsfeldien selon lequel « « Vichy a contribué efficacement à la perte d'un quart des Juifs de France, les Français ont puissamment aidé au salut des trois quart des Juifs de France ». En 2020, la Revue d'histoire de la Shoah, a sorti un numéro spécial où Laurent Joly s'en prend avec une grande violence à Jean-Marc Berlière et Alain Michel. Ce numéro spécial est à l'origine de ce texte.

2023 La plupart des articles de ce numéro spécial 212 de RHSHO sont repris  dans un livre La France et La Shoah: Vichy, l'occupant, les victimes, l'opinion, sous la direction de Laurent Joly, Calmann Levy, mars 2023. mais cette page ne concerne que partiellement cette édition de 2023 en ce sens que les aspects les plus caricaturaux du numéro 212 que je dénonçais ont été retirés ou modifiés. J'ai donc marqué en rouge dans le texte les remarques propres à l'édition de 2023.

Laurent Joly: bidonner pour bétonner

Le dernier numéro de la Revue d’Histoire de la Shoah (RHSHO) vient de sortir un numéro 212 qui s’intitule Vichy, les Français et la Shoah, un état de la connaissance scientifique. dans une introduction d’une vingtaine de pages , Laurent Joly, se livre à une attaque en règle contre mes amis Alain Michel et Jean-Marc Berlière. On ne pourrait que se réjouir de voir se poursuivre le débat Joly vs Michel qui a commencé au lendemain de la parution en 2012 du livre d’Alain Michel Vichy et la Shoah, comme je l’ai expliqué sur le site HSCO . (2023: L'introduction de >Joly est complètement remaniée).

En fait, l’heure n’est plus au débat, la science a tranché, nous dit Joly qui veut apparaître comme l’arbitre suprême des débats historiques relatifs au thème de ce numéro 212 : «Suivant l’exemple de Benoit XVI qui s’est retiré avant sa mort, les papes Paxton et Klarsfeld prennent pension en EPHAD, un nouveau pape est appelé à régner et il s’appelle Laurent Joly, fumée blanche», tel est le message principal de cette l’introduction où l’on voit le nouveau pape procéder à l’excommunication de deux hérétiques, Alain Michel et Jean-Marc Berlière. Pour disqualifier ses collègues, Joly donne l’artillerie lourde : des thèses « caduques sur le plan scientifiques », une « falsification de la Shoah », « offensive révisionniste », rancœur irrationnelle à l’égard des chercheurs plus reconnus », « naïveté et légèreté » pour Alain Michel, et Jean-Marc Berlière qui soutient Alain Michel « ne semble pas avoir pris le temps de maîtriser la littérature sur le sujet, de lire les archives et d’en comprendre le sens ».

Pour excommunier ses deux rivaux, Joly les met en sandwich entre l’historien d’extrême droite François-Georges Dreyfus qui n’a jamais effectué la moindre recherche sur la période 1939-45 mais a commis quelques ouvrages grand-public et l’inévitable Zemmour qu’on ne présente plus. Voilà constituée une « école révisionniste française » où les deux historiens dévoyés Michel et Berlière apporteraient leur caution scientifique « à une entreprise politique régressive et ouvertement raciste ». (2023: Joly ne fait plus état d'une « école révisionniste française ». François-Georges Dreyfus n'est plus cité dans l'introduction et Jean-Marc Berlière n'est plus mentionné que dans une note de bas de page. Il est vrai que cette note de bas de page remplit une page entière. Dans cette note debas de page, Joly  attaque aussi - c'est de bonne guerre- le livre que nous (Jean-Marc Berlière, moi-même et René Fiévet) avions publié en janvier 2023: Histoire d'une falsification, Vichy et la Shoah dans l'histoire officielle et le discours commémoratif, (L'Artilleur). Voir sur la page concernant notre livre Histoire d'une falsification)

De fait, Michel et Berlière présentent un danger pour Joly. Michel parce qu’il a la compétence pour critiquer avec perspicacité les écrits de Joly et Berlière parce qu’il est reconnu comme le spécialiste de la police de Vichy, ce que Joly voudrait devenir. Alain Michel et à sa suite Jean-Marc Berlière ont constaté que la doxa klarsfeldienne est incompatible avec le constat opéré par Hilberg, que le gouvernement de Vichy qui avait complaisamment livré les juifs étrangers aux nazis tout en protégeant les Juifs français avec une certaine constance et que la livraison des uns a facilité la protection des autres.

Pour tenter de prouver que le débat historique est clos, qu’Alain Michel a été réfuté et que des auteurs étrangers ont déboulonné Hiberg, Joly aligne une série impressionnante de références dont l’examen attentif montre que Joly s’est bel et bien livré à une opération de bidonnage des références.

Ainsi, la courte recension du livre de Michel que Jean-Marc Dreyfus livra à la revue Vingtième siècle¹ n’est en aucun cas, ni sur la forme ni sur le fond « une percutante réfutation ». Ni Friedländer, ni Longerich ni Gerlach ne prennent le contre-pied du point de vue de Hilberg, ni explicitement, ni implicitement. Je n’ai pas vérifié la dernière référence invoquée, Deborah Dwork, mais je ne serais pas étonné si cette référence était tout aussi bidon que les trois autres. En lisant les qualificatifs associés à chacune de ces quatre références : « Denses et sombres pages de Friedländer », « analyses serrées et cinglantes de Peter Longerich » « (pages) originales et tout aussi accablantes, de Christian Gerlach » quel lecteur n’imaginera pas que les différents auteurs se livrent à une descente en flamme de Hilberg. Joly a misé sur la méconnaissance de ces auteurs étrangers de la part du lectorat français. (2023: dans la nouvelle intro de Joly, les références dont il question ne sont plus présentées comme des réfutations de Hilberg. Le bidonnage que je dénonçais est donc absent de l'édition de 2023, ce dont je me félicite.) Il n’a pas osé se livrer au même genre de bidonnage pour la recherche française. Il se contente d’un passage en force qui tient du gros mensonge: « comme on le sait, cette analyse (de Hilberg) a très rapidement été démentie par la recherche française ». Or ce qu’on sait, c’est qu’aucun auteur français n’a jamais attaqué Hilberg avant 2007, année du décès de l’auteur de la Destruction des Juifs d’Europe. C’est à l’occasion de la parution du livre d’Alain Michel que Joly s’en prit à Hilberg dans sa recension de Vichy et la Shoah dans les Yad Vashem Studies, en 2013. pour prouver que Hilberg n’avait qu’une connaissance superficielle du cas français, Joly citait en exemple un certain nombre de confusion de termes. Michel n’eut aucun mal à montrer que tous les exemples cités par Joly étaient des erreurs de traduction de la version originale, en anglais à la version française. Si l’on intègre Paxton dans la recherche française, il faudra attendre 2018 pour que le Paxton de 86 ans ait l’idée de contester Hilberg.

Tout aussi grave que le bidonnage des références, la falsification des thèses d’Alain Michel qui fait de l’historien franco-israélien un orphelin de Vichy qui fonderait « l’essentiel de son argumentation sur les justifications d’après-coup de Pétain, Laval, Bousquet », comme si Alain Michel avait pris pour argent comptant l’argumentaire des avocats des uns et des autres. Deuxième et dernier élément que Joly rapporte du livre de Michel, un certain pourcentage de 8 % sur lequel Joly fait une fixation et qu’il présente comme plus ou moins truqué. Il s’agit de la proportion de juifs français d’origine française qui ont été déportés, pourcentage parfaitement explicité dans le livre, qui figure à coté de bien d’autres pourcentages et qui montre que les juifs français d’origine française ont été mieux protégés que l’ensemble des Juifs français.

Avec l’anathème prononcé contre les « révisionnistes français », Joly accorde sa bénédiction à une cohorte d’historiens qui contribuent à ce dossier dont l’ambition n’est autre que de constituer l’état des connaissances scientifiques sur le sujet « Vichy, les Français et la Shoah ». Ces auteurs ont généralement publié un ouvrage récent touchant plus ou moins au sujet .

Le problème est qu’un certain nombre de contributions, notamment celles de Daniel Lee, Bénédicte Vergez-Chaignon et Jacques Semelin confortent la thèse d’Alain Michel selon laquelle l’existence d’un gouvernement français disposant d’une certaine autonomie a été l’un des facteurs à prendre en compte pour expliquer le taux relativement élevé de survie chez les Juifs de France.

Joly donne également sa caution scientifique à une très surprenante contribution, celle d’Adrien Dallaire sur les Juifs du Vaucluse. (2023: L'article de  Dallaire  a été supprimé dans  le livre de 2023)

Rions un peu avec Adrien Dallaire

(2023: cet article a été supprimé dans le livre de 2023)

Celles et eux qui ont aimé la Cantatrix sopranica de Georges Pérec ou Transgressing the boundaries d’Alan D.Sokal, adoreront l’article de d’Adrien Dallaire de ce numéro 2122. Avec des outils statistiques couramment utilisés (avec pertinence) en épidémiologie ou en métrologie, l’auteur prétend démontrer que la « thèse du bouclier » est infondée. « thèse du bouclier » qui serait défendue par Alain Michel et qui consisterait à distinguer les Français des étrangers.

En guise d’apéritif, le lecteur doit d’abord siroter 3 pages de commentaires sur la prosopographie quantitative. Morceau choisi :

Voilà qui met l’eau à la bouche. Plus prosaïquement, l’auteur nous dit qu’il a travaillé sur une base de données où il a saisi des informations sur 2826 Juifs vauclusiens. Suivent deux pages de témoignages sur les familles Cherkasky et Waysenson. Viennent ensuite 3 pages de statistiques sur les arrestations en fonction du sexe et de l’age, avec une introduction qui mérite le détour :

Je dirais même plus, un impact est un impact. Très prosaïquement, il ressort des tableaux de chiffres que les hommes ont été, proportionnellement un peu plus arrêtés que les femmes, et les adultes, plus que les enfants. Dallaire sait aussi prendre sa part dans la lutte contre l’hérésie.

Bénédicte Vergez-Chaignon plaide contre Isorni

Bénédicte Vergez-Chaignon a beaucoup produit sur la période de l’Occupation depuis les débuts de sa carrière et sa collaboration avec Daniel Cordier. Je n’ai pas bien compris comment elle aurait fait avancer la connaissance scientifique sur le thème de Vichy, les Juifs et la Shoah, mais elle a publié en 2014 une biographie de Pétain⁴ que je n’ai pas lue mais qui semble la légitimer, pour contribuer à ce dossier sous la forme d’un article plutôt insipide sur Pétain et la question juive⁵ où elle revoit à la baisse le supposé antisémitisme du Maréchal avant 1939, reste vague sur le statut ds Juifs d’octobre 1940 et aussi insaisissable sur le deuxième statut que l’intéressé avait pu l’être. Pétain n’est pas certes pas un sujet facile ; Vergez-Chaignon confirme qu’au temps des rafles de 1942, le Maréchal n’est pas au cœur du processus de décision, et elle donne un certain nombre d’éléments qui pousseraient à croire que Pétain connaissait le sort des Juifs déportés sans se risquer à avancer la date où le Maréchal aurait eu des certitudes à se sujet. Vergez-Chaignon ne croise pas ces données avec les réflexions d’autres auteurs sur le même sujet⁶.

Comme conclusion de l’article, Vergez-Chaignon entend réfuter les arguments de Me Isorni, l’avocat de Pétain qui avait effectué des comparaisons avec les autres pays européens pour inscrire tous les avantages au crédit de Pétain mais elle conclut sans nuance: Bien entendu, tous les sauvetages, tous les combats, tous les risques, toutes les chances ne peuvent être imputés ni aux actions, ni même aux désirs de Pétain : ils ont eu lieu en dehors de lui et, très largement, à l’encontre de ses ordres et de ses choix.

Cet article ne mériterait aucune attention spéciale si en tout début d’article l’auteur n’avait avancé qu’Alain Michel et Zemmour auraient repris les thèses d’Isorni selon lequel Pétain serait le sauveur des Juifs, ce qui représente un procédé d’amalgame particulièrement minable qui mérite une mise au point : Il y a un seul historien dans l’affaire c’est Alain Michel qui ne s’intéresse guère à Pétain, mais à Laval … et qui, dés le début de son livre prend bien soin de déminer l’amalgame que l’on pourrait faire avec les défenseurs de Pétain⁷:

Autant dire que Vergez-Chaignon ignore la totalité du livre dont elle prétend se démarquer. Peut-être n’a-t-elle même pas lu le livre. Nullement spécialiste de la Shoah n’aurait-elle pas pu éviter de jouer les seconds couteaux dans les basses œuvres de Laurent Joly. Concernant l’histoire des juifs sous Vichy, elle a quand même à se faire pardonner d’avoir co-signé en 2006 quelques énormités dans un livre consacré à la vie quotidienne des Français sous l’Occupation. On peut lire dans cet ouvrage que les enfants juifs ont été interdits d’école par la loi du 19 octobre 1942⁸. Un copieux paragraphe est consacré à cette question, alors qu’il est bien connu que précisément le fait que la scolarisation des enfants juifs tant dans l’école publique que dans les écoles privées a puissamment concouru à la survie de la majorité d’entre eux (88,5%). C’est uniquement en Algérie qu’une partie ds enfants Juifs furent exclus de l’école.

Normalement, quand trois auteurs co-signent un livre, chacun doit au moins relire le texte entier. A supposer qu’aucun des trois auteurs n’ait rédigé ce paragraphe, qu’ils aient sous-traité des parties entières à un quelconque stagiaire (ce qui n’est pas très scientifique), il a semblé tout naturel au stagiaire d’écrire que les enfants juifs aient été exclus de l’école. Cet exemple est révélateur de ce que je signalais en 2007 : Quand on parle de Vichy, ce n’est pas bien grave de s’écarter de l’Histoire, à condition qu’on le fasse dans le sens du noircissement.

La même mésaventure est arrivée à Laurent Joly : Dans son numéro du 25 septembre 2018, l’Express consacrait une pleine page à la recension de son livre « L’État et les Juifs » sous le titre «  Comment Vichy a imposé l’étoile jaune »

Jacques Semelin aligné sur Alain Michel ?

Dans le numéro 212 de la RHSHO, quatre auteurs ont dégainé leur petite phrase assassine contre Alain Michel : Nous avons vu le cas d’Adrien Dallaire et Bénédicte Vergez-Chaignon. Daniel Lee est le troisième sicaire. Historien britannique qui a publié en 2014 son premier livre Pétain’s Jewish Children : French Jewish Youth and the Vichy Regime, 1940–42, Lee présente dans le numéro 212 un résumé de son livre⁹.

Le procès en hérésie intenté à Alain Michel et Jean Marc Berlière se fait sur deux modes. Dans le premier mode, on déforme leurs idées en faisant croire qu’ils ont tout simplement adopté l’argumentaire des défenseurs de Pétain, et il n’est alors pas bien difficile de réfuter l’argumentaire, des pétainistes c’est ce à quoi s’est employée Bénédicte Vergez-Chaignon.

Le deuxième mode consiste à postuler qu’ils sont d’épouvantables réhabilitateurs de Vichy, et de dérouler ensuite un récit très proche de leur façon de voir. C’est ce à quoi se sont employés Daniel Lee et Jacques Semelin dans le même dossier du n°512 de la RHSHO.

L’article de Lee publié dans le numéro 212¹⁰ s’inspire plus ou moins de son livre de 2014, mais en se focalisant sur le scoutisme juif qui fut le sujet de la thèse d’Alain Michel en 1982. Je ne suis pas compétent pour dire si Lee apporte des éléments nouveaux par rapport à 1982. Revenant en 2012 sur les éclaireurs israélites et le rôle des EIF dans la Résistance juive, Alain Michel montrait qu’une partie du paradoxe français résidait dans le fait que la Résistance juive avait pu se structurer à dans le cadre de la France de Vichy. Lee n’exprime pas de désaccord sur ce point.

Il met l’accent sur le soutien que les ministres Lamirand et Caziot ont apporté aux EJF en les opposant à d’authentiques antisémites comme Platon ou Bergeret et parsème sa contribution de phrases sibyllines censées prouver son maintien dans l’orthodoxie. Ainsi, après avoir dénoncé en bas de page Alain Michel pour avoir « décrit si favorablement l’attitude de Pétain et de Laval à l’égard des Juifs. » il ajoute, par exemple, « Il est trompeur d’adopter une approche mettant l’accent sur un mouvement de haut en bas et insistant principalement sur les actions de Pétain, Laval et Bousquet afin de minimiser l’antisémitisme du régime … Pour d’autres personnages de Vichy, cependant, la législation antisémite n’était qu’un désagrément qui les détournait de leurs responsabilités ministérielles principales. Contrairement aux opinions des « révisionnistes », Pétain et Laval ne faisaient pas partie de ces hauts fonctionnaires».

Semelin, en effet, ferraille souvent avec Paxton¹¹ qui n’est pas d’accord avec l’image trop flatteuse que donne Semelin du soutien que l’ensemble de la population française aurait apporté aux Juifs.

Il n’empêche que Semelin s’est fort éloigné de la vision klarsfeldienne (Vichy a persécuté/ la population française a sauvé). Son approche, revendiquée comme « multifactorielle » met en lumière les inévitables interactions entre la populations française, la résistance juive, l’administration de Vichy et le gouvernement de Vichy. Dans son article du numéro 212 sur la survie des Juifs¹², il s’aligne sur la conclusion de Pim Griffioen et Ron Zeller :

Culte de Vichy, culte du grand Salaud

Que reste-t-il dans la mémoire collective de la période 1939-1945 ? très peu pour l’entrée en guerre, à peine plus pour la défaite de mai-juin 1940. bien peu pour la Libération et le retour de jours heureux. En dépit de l’intronisation au Panthéon de Jean Moulin et d’un certain nombre de résistants, en dépit du ralliement de presque toutes les nuances politiques autour de la figure d’un De Gaulle plus mythique que réel, aucun héro ne se dégage franchement de la période 1938-1945. Le premier rôle n’est pas un héro, c’est un salaud, le salaud-type dont le nom est Vichy et Pétain le principal avatar. Depuis Chirac, les présidents sont tenus de célébrer ce culte du salaud. En concentrant la noirceur des Années Noires sur une entité, Vichy, qui ne saurait recouvrir qu’un tout petit groupe, on espère blanchir toute une société qui peut s’identifier à l’armée des Justes et des résistants. Après avoir distingué comme les pétainistes de l’époque, le bon Pétain du mauvais Laval, on a oublié Laval pour renforcer le premier rôle de Pétain, et comme il était difficile de faire abstraction de la sénilité et de l’inconsistence du Maréchal, on a fait émergé une sorte de trinité du mal Vichy/Pétain/Laval.

Il est demandé à tout historien qui produirait un récit historique nuancé d’effectuer préalablement une dénonciation des réhabilitateurs de Vichy sous peine d’être poursuivi pour blasphème. Car en effet, si les historiens se sont presque complètement dégagés de l’emprise paxtonienne, la société qui élabore les post-vérités de notre époque est plus paxtonienne que Paxton ne l’a jamais été. A titre d’exemple, je vais rappeler ce petit épisode de la vie politique maintenant oublié. C’était en 2017.

Intermède sur l’affaire Peillon, 2017

Le mardi 3 janvier Vincent Peillon, candidat à la primaire de la gauche, invité sur France 2 , s'exprime sur la laïcité : « il y a eu des dérapages les dernières années », il dénonce « certains » qui « veulent utiliser la laïcité contre certaines catégories de population » et poursuit :

« Ça a déjà été fait dans le passé, c’était il y a 40 ans, les juifs à qui on mettait des étoiles jaunes, c’est aujourd’hui un certain nombre de nos compatriotes musulmans qu’on amalgame d’ailleurs souvent avec les islamistes radicaux. C’est intolérable. »

Personne n'a vraiment compris où Peillon voulait en venir en rapprochant la laïcité en 2017 du port de l'étoile jaune. L'erreur arithmétique, 40 ans au lieu de 75 ans n'est ici qu'un détail de l'histoire. Un tollé a suivi cette déclaration : Le parallèle fait entre la Shoah et la stigmatisation de l'Islam était pour le moins inopportun. Il est tout à fait remarquable de constater que la quasi-totalité des commentateurs a admis sans rechigner que c'était bien Vichy qui avait imposé le port de l'étoile jaune.

D'après Marianne, l'entourage de Peillon précise : « Il n’a pas voulu lier la laïcité et Vichy. Ce qu’il a voulu dire, c’est qu’il ne faut pas utiliser la laïcité pour stigmatiser une partie de la population en raison de sa religion. »

Et Peillon de tweeter « Je tiens à préciser ma pensée et ma conviction qu’une contraction de phrases a pu déformer. Je n’ai évidemment pas voulu dire que c’était la laïcité qui était à l’origine de l’antisémitisme de la France de Vichy »

D'après le Huffington Post qui titre « Vincent Peillon étrillé après avoir fait un lien entre la laïcité et l'étoile jaune sous Vichy », Caroline Fourest aurait tweeté « Ok pour refuser l'instrumentalisation de la laïcité, mais pourquoi ce lien entre laïcité et l'étoile jaune? En quoi Vichy était laïque ?»

D'après l'Express (ici) Peillon aurait aussi tweeté « "Le régime de Vichy ne se réclamait pas de la laïcité, bien au contraire » et le Le CRIF aurait communiqué « L'histoire de la déportation de plus de 75 000 juifs, de la spoliation des biens juifs ou des lois discriminatoires comme le port de l'étoile jaune ne saurait être dévoyée et instrumentalisée au nom d'un soi-disant équilibre des souffrances.»

La Croix (ici) titre « Juifs sous Vichy et musulmans aujourd'hui: Peillon crée la polémique » et cite un tweet d'Eric Ciotti « Insupportable et odieux dérapage de Peillon qui compare la France d'aujourd'hui à Vichy ! »

Sur Causeur (ici) « Ainsi, en une semaine, l’ancien ministre a maladroitement expliqué que la laïcité avait été instrumentalisée par Vichy pour imposer l’étoile jaune ».

Sur une autre page de Causeur (ici) sous la plume de Régis de Castelnau« C’était trente-cinq ans plus tôt un gouvernement de trahison adoubé le 10 juillet 1940 à Vichy par la majorité des parlementaires socialistes, pourtant issus des chambres du Front populaire, qui avait décidé en septembre de la même année d’ostraciser les juifs. Avant d’imposer le port de l’étoile jaune à partir de mai 42. »

Dans le Dauphiné Libéré (ici) « Jamais Pétain, appuyant volontiers son pouvoir sur l’Église, ne se réclama du camp laïque et républicain. Suggérer qu’il prit prétexte de la loi de 1905 pour imposer l’étoile jaune et l’antisémitisme d’État »

Le nouvelobs (ici) « Un point Godwin doublé de plusieurs imprécisions. De chronologie, tout d'abord. C'est sous le régime de Vichy, en 1942, que l'étoile jaune a été imposée aux juifs, et non il y a "40 ans" comme il l'affirme. L'ancien ministre ...semble en outre établir un lien entre l'instrumentalisation de celle-ci et l'antisémitisme qui a conduit à l'imposition de l'étoile jaune sous l'Occupation. Or le régime du maréchal Pétain n'agissait pas au nom de la laïcité. »

Dans l'Express du 7 janvier (ici) « Vous entreprîtes ainsi de faire une comparaison des plus audacieuses entre l’imposition de la laïcité aux musulmans de France et le port de l’étoile jaune imposé aux juifs durant la Collaboration. »

La quasi-totalité des commentateurs croit donc dur comme fer que le port de l'étoile jaune a été imposé par Vichy. Je n'en ai pas trouvé un seul pour rétablir la vérité que connaissent bien tous les familiers de l’histoire de l’Occupation : Le refus de légiférer sur l'étoile jaune a été l'un des rares cas où Darlan a su dire non, et les Allemands ne furent pas mieux servis sur ce point par son successeur Laval, ils durent finalement recourir à une ordonnance, datée du 29 mai 1942 et applicable à partir du 7 juin.

Annexe : le dossier Hilberg, le marchandage, le bouclier et le moindre mal

De façon étonnante, la référence à Hilberg devient le point de clivage principal entre les historiens que leurs adversaires se plaisent à appeler « révisionnistes » et les historiens « carriéristes » dont Laurent Joly voudrait bien devenir la figure de proue.

Ce que Hilberg a écrit

Au début du chapitre sur la France, qui fait au total 100 pages dans l’édition de poche Points-Histoire, Hilberg brosse une sorte de résumé du cas français. Ce sont ces lignes qui posent problème¹⁸ :

Dans ses réactions aux pressions allemandes le gouvernement de Vichy tenta de maintenir le processus de destruction à l’intérieur de certaines limites. Celles-ci eurent essentiellement pour objet de retarder l’évolution du processus dans son ensemble. Les autorités françaises cherchèrent à éviter toute action radicale. Elles reculèrent devant l’adoption de mesures sans précédent dans l’histoire.  Quand la pression allemande s'intensifia en 1942, le gouvernement de Vichy se retrancha derrière une seconde ligne de défense . Les Juifs étrangers et les immigrants furent abandonnés à leur sort et l'on s'efforça de protéger les Juifs nationaux. Dans une certaine mesure, cette stratégie réussit. En renonçant à épargner une fraction, on sauva une grande partie de la totalité.

Haut de page

Jalons chronologiques des négociations de juin-juillet 1942

Très classiquement, cette chronologie découle des documents publiés par Klarsfeld dans Vichy-Auschwitz. Attention, tous les compte-rendus, français ou allemands n’ont pas été retrouvés, et beaucoup d’échanges et de réunions n’ont pas donné lieu à des compte-rendus.

Paxton et Hilberg

En 2017, Jean Lopez et Olivier Wieviorka ont publié le deuxième volume d’un ouvrage traitant de la Seconde Guerre mondiale sous la forme de chapitres indépendants censés réfuter une idée reçu. Il est amusant qu’ils aient invité Paxton, présenté autrefois par les historiens du courant dominant et encore maintenant par les media comme la référence suprême, à réfuter une idée présumée reçue alors que sa pensée a constitué pendant au moins quarante ans le dogme par excellence. Toujours est-il que Paxton est l’auteur d’un chapitre intitulé « Le régime de Vichy a protégé les Juifs français en sacrifiant les juifs étrangers »¹⁹, étant entendu que dans ce livre, le titre du chapitre est l’idée reçue qu’il faut mettre à mal.

A l’age de 85 ans, après 60 ans de carrière consacrée pour l’essentiel à la France de Vichy, Paxton s’en prend pour la première fois à Hilberg de façon explicite et cite dés le début du chapitre le présumé mythe qu’il veut dénoncé « Dans ses réactions aux pressions allemandes le gouvernement de Vichy ... » et que j’ai reproduit un peu plus haut. Et Paxton d’ajouter²⁰

Ce jugement avancé par le grand politologue américain Raul Hilberg, dans sa somme The destruction of the European Jews a longtemps fait figure de vérité d’Evangile…

Pour réfuter Hilberg, Paxton s’étend d’abord longuement sur les mesures d’exclusion des Juifs promulguées par les gouvernements de Vichy, et sur ces points, il n’est évidemment pas en contradiction avec Hilberg. Prenant ensuite pour argent comptant, sans aucun regard critique le fameux rapport Schleier de septembre 1942²¹ selon lequel Bousquet aurait proposé à Heydrich dés mai 1942 que la France livre des Juifs étrangers de la zone non occupée pour remplir des trains et Paxton ajoute alors²²

Les autorités françaises s’acquittent de cette promesse sans demander en contrepartie que les juifs français soient épargnés. Ainsi, elles livrent 10000 juifs étrangers et apatrides parce qu’elles estiment que la France a reçu trop de Juifs étrangers et doit s’en débarrasser. - et non comme monnaie d’échange pour négocier le sauvetage des Juifs citoyens. Hilberg s’est trompé sur ce point : Vichy ne voulait pas retarder l’évolution du processus dans son ensemble » mais renvoyer les Juifs étrangers chez eux.»

Et ensuite, en se référant à la note du 13 août 1942 de Röthke²³, remplaçant de Dannecker comme responsable de la section juive de la RSHA à Paris.

Quand Laval propose que la police française arrête les Juifs non français, les Allemands acceptent sans difficulté que les Juifs français partent ultérieurement. Après tout, ils agissent de même et sans contrepartie en Belgique, où ne siège aucun gouvernement autochtone (ref Steinberg). Et d’expliquer clairement à Laval qu’il ne s’agit que d’un report : Tous les Juifs partiront, sans égard pour leur nationalité

Et Paxton d’ajouter²⁴

Une légende fausse contient souvent un germe de vérité. Vichy a bien gagné un report temporaire de la déportation de Juifs de citoyenneté française.

Il y a donc des points positifs, mais Paxton soupèse le négatif et le positif, et le résultat de la balance paxtonienne tombe inexorablement²⁵

Le constat s’impose donc clairement : Vichy a, au total aggravé la situation des « Vieux Juifs français » face à la solution finale nazie.

Hilberg et Joly

Laurent Joly à commencer à attaquer Hilberg dans la recension qu’il a faite du livre d’Alain Michel, en 2013²⁶. Concernant Hilberg, le point d’attaque de Joly était que Hilberg n’avait qu’une connaissance très superficielle. Comme exemple à cette connaissance superficielle, Joly pointait deux erreurs, la fonction exacte de Bousquet (Préfet au lieu de Secrétaire général de la police) et le nom de code de la rafle dite du Vel d’hiv. Michel montrera facilement que ces erreurs étaient des erreurs de traduction de la version française qui ne figuraient pas dans la version originale, en Anglais.

Dans son livre de 2018, l’État contre les Juifs, un chapitre entier traite de la question « Sacrifier les Juifs étrangers pour sauver les Français ? », Joly englobe Hilberg dans les tenants d’une théorie du « Vichy moindre mal qui aurait livré les Juifs apatrides aux Allemands afin de sauver les Français, Théorie qui aurait été délégitimée par les travaux de Billig, Paxton et Klarsfeld et qui ne ressortirait qu’en marge du débat académique. Par chance, nous disposons pour ce livre d’une sorte de débat entre Alain Michel et Laurent Joly sur Hérodote.net

La critique d’Alain Michel : https://www.herodote.net/L_etat_contre_les_juifs-bibliographie-63

Et la réponse de Laurent Joly : https://www.herodote.net/articles/article.php?ID=1756

Je dois dire que dans sa réponse, le Laurent Joly de 2018 apparaît beaucoup plus sympathique que celui de 2020. Malgré certaines empoignades de cour de récréation, on a sur Hérodote quelque chose qui ressemble à un véritable débat .

Le marchandage de Laval selon Renaud Meltz

Renaud Meltz est un universitaire entré relativement récemment dans le monde impitoyable de la France sous l’Occupation par le biais d’une biographie assez copieuse de Pierre Laval. Ce n’était pas une mauvaise idée d’inviter ce nouveau venu à contribuer au numéro 212 de la Revue d’histoire de la Shoah²⁷. Meltz n’est pas du tout impliqué dans la polémique créée autour d’Alain Michel. Son livre et son article sont plutôt sévères pour Laval mais au fil des pages, tout est là pour aider à comprendre comment Laval a bel et bien sacrifié des juifs étrangers et protéger des Juifs français . On peut être étonné par l’emploi récurrent de l’adjectif « nationalitaire ». J’ai lu dans wikipedia que le néologisme « nationalitarisme » avait été forgé en 1917 par le maurassien René Johannet, désignant une politique basée sur le principe des nationalités.

Pointer tous les moments où Laval s’est opposé à la déportation de Juifs français n’empêche évidemment pas de se poser la question légitime « N’aurait-il pas pu faire mieux ? » comme Meltz tente de le faire à la page 149

Meltz pose la question , mais dans la mesure où il parle de réquisitoire accablant en même temps qu’il pose la question, il donne implicitement sa réponse. Pense-t-il vraiment ce qu’il a écrit ? Invoquer le droit international face aux nazis est évidemment absurde, mais rien d’interdit de se demander si Laval n’aurait pas pu mieux jouer pour protéger les Français mais par ailleurs un Laval qui en juillet 1942 aurait été ferme pour protéger les Juifs étrangers n’aurait pas été le Laval de l’Histoire. Les sources se recoupent sur ce point : Laval était très content de livrer les Juifs étrangers aux Allemands. Dans la même optique, Klarsfeld s’était attardé sur le caprice qu’a fait Eichmann le 15 juillet 1942 lorsqu’un convoi prévu au départ de Bordeaux fut annulé, faute de Juifs français pour le remplir « Si c’est comme ça, je vais mettre la France hors du périmètre de l’extermination ! »³², la preuve, conclut Klarsfeld, que plus de fermeté aurait payé. Sans imaginer qu’Eichmann aurait pu prendre cette décision sans en référer à Himmler, Klarssfeld conclut : «La réaction d’Eichmann est révélatrice et nous pensons que si, le 2 juillet, Bousquet avait défendu jusqu’au bout les instructions de Laval et de Pétain ou si Laval les avait défendues lui-même le 4 juillet en n’entérinant pas l’arrangement Bousquet-Knochen, la déportation des Juifs de France aurait pu être reportée jusqu’à beaucoup plus tard... »

Marchandages tous azimuts

La formulation de Hilberg «  Les Juifs étrangers et les immigrants furent abandonnés à leur sort et l'on s'efforça de protéger les Juifs nationaux » est, en gros correcte si on la prend pour ce qu’elle est, un aperçu global d’une situation qui s’étend sur toute la période 1942-1944 mais qui se condense dans quelques semaines de juin-juillet 1942. : Les juifs étrangers furent bien sacrifiés, les juifs français furent bien protégés, et comme, pour des questions de contingents de trains à remplir, notamment, les Allemands de Paris furent amenés, dans une certaine mesure, à raisonner en termes de quota, 40000 pour l’année 1942, le malheur des uns fit bien le bonheur des autres.

La chronologie présentée un peu plus haut montre qu’il y a eu des marchandages, mais attention, les marchandages furent beaucoup plus complexes que ce que suggère la chronologie qui ne rapporte que les échanges franco-allemands concernant la question des déportation de juifs .

- Concernant la déportation des Juifs, il y a d’abord de multiples conflits et arbitrages à réaliser entre services allemands : Les services d’Eichmann doivent négocier avec le ministère des transports pour avoir des trains et se retrouver ainsi en conflit avec les besoins de l’Armée ou du STO. Au sein même des services d’Eichmann, il peut y avoir des effets de vases communicants entre les différents pays d’Europe de l’Ouest, Pays-Bas, Belgique et France.

- Depuis l’arrivée en France du SS Oberg qui supervise toutes les polices allemandes, Il y a une grande négociation entre Oberg et Bousquet qui aboutira aux accords dits Bousquet-Oberg en vertu desquels, en gros, les différentes opérations de police missionnées par les Allemands ne doivent plus être encadrées par des Allemands, mais sous-traitées entièrement à la police française. A la réunion du 2 juillet, la question juive ne représente que l’un des sept points à l’ordre du jour.

- A la même époque, il y a d’autres négociations franco-allemandes en cours, notamment celle du STO.

- Laval, toujours à la même époque n’arbitre pas seulement entre les Juifs étrangers et les juifs français, il est également amené à sacrifier les services spéciaux plus ou moins rattachés à l’armée au bénéfice de sa police vers laquelle il déplace le centre de gravité de la souveraineté française.

Ainsi, le 10 juillet 1942, Laval reçoit le chef des services secrets français, le colonel Rivet. Qui note dans ses carnets

...Il (Laval) ne veut pas être contrarié dans sa politique par nos activités CE et SR que les Allemands lui reprochent sans cesse […] Pour tirer tous les fruits de ses négociations, il entend donner aux Allemands des satisfactions tangibles. Ainsi a-t-il admis que des policiers Allemands accompagnent en zone libre les policiers français dans leurs enquêtes...

De fait, en septembre 1942, les voitures goniométriques allemandes entreront en zone libre et et trois mois plus tard, en novembre, il semble bien que Bousquet ait donné aux allemands l’un des plus spectaculaire coups des services français, la source K. J’ai raconté cette histoire de source K sur ce site.

Raymond Aron, le bouclier et le moindre mal

Puisque Laurent Joly a évoqué l’article de Raymond Aron publié dans le premier numéro des Temps modernes en octobre 1945, j’ai mis mis en ligne cet article ici. Nous allons aborder très succinctement ces histoires de bouclier et de moindre mal à travers cet article. Raymond Aron (à ne pas confondre, bien sûr, avec Robert Aron) parti à Londres en juin 1940 a toujours été quelqu’un d’intelligent. En 1945, il reste intelligent.

Il y a une thèse de l’épée et du bouclier selon laquelle Pétain et de Gaulle étaient plus ou moins de mèche, l’un pour protéger les Français, et l’autre pour continuer à se battre contre les Allemands. Le fameux colonel Rémy, agent secret de de Gaulle et néanmoins maurassien, a laissé entendre cela. De Gaulle aurait dit à Rémy que la France avait besoin de deux cordes à son arc. En fait, personne n’a jamais trouvé la moindre trace d’une complicité secrète entre de Gaulle et Pétain. On attribue à tort à Robert Aron la paternité de cette thèse. J’en parle ici.

La thèse du bouclier est devenue le nom que donnent les paxtoniens aux malheureux qui énoncent quelques évidences qui ne vont pas dans le sens de la noircitude de Vichy.

Raymond Aron (Les temps Modernes, octobre 1945)

Références