L'entêtement

Reprenons le fil de l'enquête: Au départ, ce chiffre discutable de 40 000, apparu en 1993, discutable parce que résultant d'une ambiguïté entre les effectifs de la MBF et les effectifs des troupes allemandes en France, ambiguïté qui pourrait être innocente, su elle n'était répétée avec insistance au fil des ans. Ensuite, une curiosité sur la façon dont Paxton utilise les chiffres dans son livre de 72, et le constat d'une façon d'utiliser des chiffres très partisane pour ne pas dire spécieus, pour étayer la thèse selon laquelle l'effet de bouclier revendiqué par Pétain et ses partisans à partir de 1944 aurait été inexistant.

A partir de 1972, quelle est l'évolution des écrits de Paxton à propos de "l'effet Bouclier" ?

1993: dans la France des années noires, Paxton présente au lecteur l'ensemble des faits, y compris lorsque Vichy s'oppose plus ou moins à l'occupant.

"Durant l'été 1943, l'empressement de Laval à développer la collaboration technique déclina progressivement. Durant ce même été, la police de Vichy se montra moins zélée qu'auparavant pour participer aux rafles des Juifs, et, pour la première fois, Laval refusa d'obtempérer devant une exigence allemande concernant les Juifs. Il s'agissait de dépouiller de leur nationalité française les juifs récemment naturalisés afin de faciliter leur déportation. Hemmen, le numéro un de l'économie allemande, écrit dans son rapport annuel à Ribbentrop, le 15 février 1944 que, malgré ses déclarations publiques favorables à l'Allemagne, Laval exerce en réalité une «force d'inertie provocatrice»"( p.378-379)

Par contre, en 1997, dans l'avant-propos à la réédition de la France de Vichy, il se raidit comme s'il regrettait d'avoir donné des armes à une supposée partie adverse:

"Sur la question du «bouclier», la position que j'ai prise en 1970 peut sembler un peu trop sévère: à l'époque je tenais absolument à démolir ce mythe, comme celui du «double jeu». Mais j'aurais pu concéder que la zone libre a effectivement respiré un peu mieux que l'autre pendant deux ans…" (p.24)

En fait, on ne voit pas très bien ce qu'il concède, car quelques lignes plus loin:

" Je ne suis donc guère enclin à réviser ma position très négative sur le rôle de bouclier que Vichy aurait joué." (p.24)

On comprend bien que cette question du bouclier ait été d'actualité au moment des procès de l'épuration: "Vichy a évité le pire" était la ligne de défense naturelle des personnalités traduites devant la Haute Cour, le fondement de leur plaidoyer pro domo. Je veux bien que l'historien de 1970 évoque la question, mais rien ne l'oblige à y apporter une réponse, et même au contraire, sa condition d'historien devrait lui interdire, car l'historien est absolument incapable de dire ce qu'aurait été le sort des juifs si le gouvernement français s'était replié sur l'Afrique du Nord en 1940. Tout au plus peut-il constater que Vichy rend service aux allemands en prenant en charge les rafles de 1942, mais qu'il leur met des bâtons dans les roues pour leurs projets concernant les juifs français.

Fin 97, dans sa déposition du 31 octobre au procès Papon, selon l'Humanité, Paxton aurait déclaré:

"Contrairement aux idées reçues, Vichy n’a pas sacrifié les juifs étrangers dans l’espoir de protéger les juifs français. Dès le début, au sommet, on savait que le départ de ces derniers était inéluctable."

Je reviendrai sur cette problèmatique du bouclier. A ce stade de l'enquête, un mot me vient à l'esprit pour qualifier la démarche de Paxton: l'entêtement..